El primer debate ha sido aburrido. Muy aburrido. De entrada, a mi me toca las narices un poquitin todo el tema de la democracia bipartidista esta que no permite que el debate o los debates sean como deberían ser. Yo quiero ver a Llamazares sin cortarse un pelo y poniendo a estos dos señores donde hay que ponerlos, a Rajoy escorao hacia la extrema derecha a la que tanto le debe y a Zapatero hacia ese centro-derecha al que dice no pertenecer, por mucho que haya lanzado medidas sociales que son muy de agradecer y algunas otras que levantan muchas ampollas entre los sectores más pudientes, monetaria y religiosamente hablando, de este país.

Pero, aún así, el debate estuvo aburrido. Zapatero no estuvo muy fino, Rajoy estuvo pesadito, y se notaba demasiado que todo estaba pactado y requetepactado. Como he leído esta mañana, me quedo con el menor de los dos males.

De todas formas, considero que lo peor, con diferencia, de toda la noche, fue el alegato final del Sr. Rajoy hablando de la niña que hay en todos nosotros, con sus padres que se quieren mucho, con su trabajo, con su vivienda hipotecada y todo lo demás. Penoso y de absoluta vergüenza ajena. Intentando meternos, entre las evidentes apelaciones al miedo (España se rompe, los inmigrantes se cuentan a millones y eso es malo...) decía, intentando meternos bien dobladita su idea de cómo debe ser España. Esa familia clásica, yendo a misa, ese trabajo para toda la vida al que todo españolito aspira, esa vivienda en propiedad...En fin, hay que ganarse el voto de la derecha y la derechona, y nada mejor que apelar a ese sentimentalisto tan rancio y barato que les caracteriza. Pero apelar a ese sentimentalisto usando una redacción barata de fin de curso...

Así que me quedo con la copla de que quiero a Llamazares dandoles caña a ambos, pero eso me parece un imposible. Por desgracia, la tendencia en cualquier democracia, con el paso del tiempo, es hacia el bipartidismo, así que mi pronostico es que ganará el PSOE (el menor de los dos males) con el apoyo de IU y algunos nacionalismos, tendencia con la que, personalmente, nunca me he llevado demasiado bien (los nacionalismos, se entiende, con IU me llevo de maravilla).

Eso sí, me quedo con lo mejor de la noche. "Buenas noches y buena suerte".

Uno que pensaba relajarse unos días gracias a las fiestas navideñas y escribir alguna que otra anotación ocasional...y la realidad que ni por asomo le deja. La maldita realidad.

Leo con asombro con el "señor" Mohamar Gadafi ha pasado unos días en nuestro país. Invitado al parecer por algunas empresas. Ya se sabe, todo ese tema de la "apertura" que los dictadores terminan por asumir. Ocurrió con Franco. Ocurrirá con todos.

Lo más sorprendente no es solamente el tema de la audiencia real, o la reunión con el presidente Zapatero, y aún así es sorprendente de cojones, pero bueno, el maldito dinero, las empresas que necesitan entrar en Libia...Así funciona el capital. Es lo que hay.

Lo, para mí, más sorprendente, son las declaraciones de el Portavoz del PP en el Senado, comentando que no se puede comparar a Sadamm con Gadafi, porque el primero mandó asesinar a cientos de miles, y el segundo "solamente a unos miles".

Estos señores, cada vez que abren la boca, pierden votantes. O quizás no. Imagino que el PP no perderá ningún votante por algo así. Total, lo que realmente importa es la marcha de la economía, el Petróleo (así, con mayúsculas), que determinadas empresas puedan posicionarse en otros países...En fin, que no creo que a ninguno de los que han invitado a este señor les importe demasiado la diferencia entre unos miles o unos cientos de miles. Supongo que lo que realmente quería decir el señor este (el del PP) es que la cosa se pone seria cuando se habla de millones. De ahí para abajo son...minucias.

Supongo que ante tamaña necesidad de invertir en Libia, detalles como los que comenta Amnistia Internacional, como que Libia mantiene la Pena de Muerte, practica la censura informativa y la tortura y prohibe los partidos políticos...poco importan. Así que me quedo con el comentario de Joan Herrera, portavoz de IU en el Senado, cuando comentó que "el Gobierno desvirtúa la democracia cuando, por intereses económicos, mira hacia otro lado para cerrar negocios con regímenes totalitarios".

No creo que se pueda expresar mejor.

Ah, se me olvidaba que también se ha ido de cena con el "señor" Aznar y su esposa. Como no....

Si hay algo que odio es la represión. Recuerdo vagamente cuando aquí, en Galicia, no se podía hablar el gallego, o socialmente estaba mal visto (por los padres de esos que ahora acusan a otros de "ofensiva nacionalista"), o dios nos librase de intentar escribirlo como modo de expresión....En fin, seguro que quienes me leen desde el País Vasco o Cataluña saben perfectamente de qué estoy hablando.

Por otro lado, no me gusta nada la imposición de un idioma por encima de otro cuando legalmente ambos son co-oficiales, como es el caso de las autonomías anteriormente mencionadas, en las que existen dos lenguas para su uso, goce y disfrute según lo quiera y decida cada uno, lo cual se viene haciendo desde tiempos inmemoriales, incluso cuando existía la prohibición sobre ello.

También es algo normal, evidentemente, que ambas se enseñen, se difundan, y que si una de ellas ha estado discriminada durante algún tiempo, exista una pequeña y nada exagerada, llamémosle, discriminación positiva hacia la misma.

El problema aparece, como siempre, con el exceso y la exageración, y esto es lo que está sucediendo. Pongamos por ejemplo el caso que me comentaban esta mañana. La posibilidad de que se les solicite el conocimiento y la titulación sobre lengua catalana a los inmigrantes que quieran trabajar allí. O el hecho de que todas las asignaturas "fuertes" en Galicia tengan que ser dadas en gallego, relegando, y repito, relegando, el castellano a la gimnasia, las "manualidades" y cosillas por el estilo.

El problema es que una lengua tiene que ser algo vivo. Y tiene que serlo porque sus habitantes la hablen (o no) libremente. Y, si se muere, se muere. Una lengua es un modo de ver la vida. Un modo de expresarse. Su uso, su disfrute, dependerán,por supuesto, de muchas circunstancias. Pero en modo alguno pueden depender de una imposición . En primer lugar, porque no puede ser legal que, más allá de su fomento y enseñanza, se obligue a alguien a hablar o escribir en una determinada lengua. Y mucho menos prohibirle hacerlo si así lo desea.

Y mucho menos hoy en día, en un momento en el que vivimos en un mundo que camina hacia un deseo y búsqueda de entendimiendo global, en el que me conecto a internet y puedo hablar con cualquier persona de cualquier parte del mundo. ¿Cómo me puedes exigir, por un lado, movilidad geográfica para trabajar, disposición para viajar, etc, y al minuto siguiente, decirme que tengo que estudiar todas mis asignaturas en gallego, catalán o vasco?. De qué coño me va a servir eso cuando decida irme a trabajar a madrid, a londres o a el cairo?

Conocerlo y aprenderlo? Por supuesto. Hablarlo? Cuando me apetezca y con quien me apetezca. Escribirlo? Cuando me apetezca.

Normalmente, este tipo de imposiciones van ajenas a las necesidades de la población. No conozco a nadie que se queje por no poder hablar o por hablar en gallego, o porque no le respondan, o porque no lo conozcan...pero, como siempre, la cuestión está en todos los problemas inventados que los políticos fabrican para así llegar después, conseguir los votos afines y alzarse en salvadores de un país o de un idioma.

No, gracias, no necesitamos que nos salven, y mucho menos con imposiciones o prohibiciones.